ماذا لو أصبحت مریم رجوی رئیسة لإیران؟
بقلم نزار جاف
ماذا سیحدث لإیران إذا انتهی نظام ولایة الفقیه، وانتقلت البلاد إلی مرحلة سیاسیة جدیدة؟ ومن یمتلک مشروعا قابلا لملء الفراغ الذی سیترکه هذا النظام؟
ماذا لو استیقظ الإیرانیون ذات صباح لیجدوا أن مریم رجوی أصبحت رئیسة لإیران؟
قد یبدو السؤال، للوهلة الأولی، أقرب الی سیناریو سیاسی افتراضی منه إلی احتمال قابل للنقاش، لکن السیاسة لا تقاس دائما بما یبدو ممکنا الیوم، بل بما یمکن أن یصبح ممکنا غدا عندما تتهاوی منظومات بدت، فی وقت ما، عصیة علی السقوط.
ومن هنا، فإن السؤال عن مریم رجوی لا ینبغی أن یقرأ بوصفه سؤالا عن شخص بعینه، بقدر ما ینبغی أن یقرأ باعتباره سؤالا أکبر: ماذا سیحدث لإیران إذا انتهی نظام ولایة الفقیه، وانتقلت البلاد إلی مرحلة سیاسیة جدیدة؟ ومن یمتلک مشروعا قابلا لملء الفراغ الذی سیترکه هذا النظام؟، فإیران الیوم لیست أمام تغییر حکومی عابر، إنها أمام أزمة نموذج سیاسی استنفد کثیرا من قدرته علی الاستمرار، وأمام مجتمع راکم خلال عقود طویلة أسبابا سیاسیة واقتصادیة واجتماعیة تجعل مسألة التغییر تتجاوز مجرد استبدال حاکم بحاکم.
وهنا تحدیدا تصبح فرضیة وصول مریم رجوی إلی موقع رئاسة الجمهوریة خلال مرحلة انتقالیة جدیرة بالتوقف عندها.
لقد أتیحت لی، خلال حضوری عددا کبیرا من المؤتمرات الصحفیة التی عقدتها السیدة مریم رجوی فی باریس، فرصة الاقتراب من شخصیتها السیاسیة بصورة مباشرة، ولیس عبر الصور النمطیة التی کثیرا ما تصنع حول الشخصیات المعارضة. وما لفت انتباهی فی تلک اللقاءات لم یکن مجرد قدرتها علی الخطابة، وإنما سرعة بدیهتها، واتساع إحاطتها بتفاصیل الوضع الإیرانی، وقدرتها علی استحضار الوقائع والأرقام والأسماء بصورة دقیقة أثناء الإجابة عن أسئلة الصحفیین.
لکن الأهم من ذلک کان أسلوبها فی إدارة الحوار، حیث کانت تتعامل مع الأسئلة، بما فیها الصعبة أو المحرجة، باعتبارها جزءا من المعرکة السیاسیة والإعلامیة، لا مجرد مناسبة لإلقاء خطاب معد مسبقا. وفی ذلک بدت أمامی شخصیة سیاسیة تمتلک قدرا واضحا من الثبات والقدرة علی بناء خطاب مترابط، وهی صفات لا یمکن تجاهلها عند محاولة تقییم أی شخصیة قد تکون لها أدوار فی مرحلة انتقالیة مقبلة.
ومع ذلک، فإن أهمیة الفرضیة لا تکمن فی شخصیة مریم رجوی وحدها، بل إن الأهم هو المشروع الذی تقف خلفه، فالمجلس الوطنی للمقاومة الإیرانیة یطرح تصورا لإیران مختلفة جذریا عن إیران التی عرفها العالم منذ عام 1979: دولة تقوم شرعیتها علی أصوات المواطنین لا علی التفویض الدینی، وتفصل الدین عن الدولة، وتعترف بالتعددیة السیاسیة، وتساوی بین المرأة والرجل، وتؤکد حقوق الإنسان، وتطرح إلغاء عقوبة الإعدام، وتدعو الی علاقات تقوم علی حسن الجوار وعدم التدخل فی شؤون الدول الأخری.
قد یختلف المرء مع هذا المشروع، وقد یطرح أسئلة مشروعة حول فرص تطبیقه أو طبیعة المرحلة الانتقالیة التی یتحدث عنها، لکن من الصعب إنکار حقیقة أساسیة: إنه یقدم تصورا سیاسیا یقع فی الضفة المقابلة تماما للنظام القائم فی طهران.
وهنا تکمن المفارقة الکبری، فلو أصبحت مریم رجوی رئیسة لإیران فی مرحلة انتقالیة، فإن المسألة لن تکون مجرد تغییر اسم الرئیس أو تبدیل الحکومة، سیکون التغییر الحقیقی فی مصدر الشرعیة السیاسیة نفسه.
منذ قیام الجمهوریة الإسلامیة، بنیت شرعیة السلطة علی مفهوم ولایة الفقیه؛ أی علی أولویة المرجعیة العقائدیة علی الإرادة الشعبیة. أما النظام الدیمقراطی، فیفترض العکس تماما: الشعب هو مصدر الشرعیة، والحکومة تستمد سلطتها من صندوق الاقتراع، والقانون لا یخضع لشخص أو مؤسسة فوق الدولة.
وهذا الفرق لیس تفصیلا دستوریا. إنه الفرق بین دولتین، بل بین مفهومین متناقضین للدولة والسلطة والمواطن، لکن السؤال الأکثر صعوبة سیبدأ بعد ذلک: هل تستطیع إیران أن تنهض اقتصادیا بمجرد سقوط النظام؟
الجواب بالطبع: لا، فإیران الجدیدة، حتی لو ولدت من رحم تغییر سیاسی کبیر، سترث ترکة ثقیلة: اقتصادا مثقلا بالأزمات، فسادا متجذرا، تضخما، عقوبات دولیة، ضعفا فی الاستثمار، هجرة للکفاءات، وبنیة مؤسساتیة تعرضت خلال عقود للتسییس والأدلجة.
غیر أن إیران تمتلک فی المقابل ما یکفی لجعل النهوض الاقتصادی ممکنا: موارد طبیعیة هائلة، موقعا جغرافیا استثنائیا، سوقا واسعة، وثروة بشریة کبیرة.
المشکلة لم تکن فی غیاب الإمکانات، وإنما فی الطریقة التی جری بها توظیفها، فأموال بلد غنی بالموارد یمکن أن تتحول إلی مدارس ومستشفیات ومصانع وفرص عمل، کما یمکن أن تتحول إلی صواریخ ومیلیشیات وشبکات نفوذ وحروب بالوکالة.
والفارق بین الخیارین هو، فی النهایة، فارق سیاسی قبل أن یکون اقتصادیا. لذلک فإن أحد أکبر الاختبارات أمام أی سلطة إیرانیة جدیدة سیکون: هل تستطیع إعادة توجیه موارد الدولة من مشروع الهیمنة الإقلیمیة إلی مشروع بناء الدولة؟ إذا حدث ذلک، فإن تأثیره لن یتوقف عند حدود إیران.
العراق، وسوریا، ولبنان، والیمن، ودول الخلیج، بل المنطقة بأکملها، ستواجه معادلة إیرانیة مختلفة. إیران التی تبحث عن علاقات طبیعیة مع جیرانها ستکون شیئا آخر تماما عن إیران التی جعلت من تصدیر النفوذ وبناء الأذرع المسلحة إحدی أدوات سیاستها الخارجیة.
وقد یکون هذا التحول من أکثر التحولات الجیوسیاسیة أهمیة فی الشرق الأوسط خلال العقود الأخیرة، لکن هنا أیضا یجب ألا نقع فی فخ الرومانسیة السیاسیة، فإسقاط نظام استبدادی لا یعنی تلقائیا ولادة الدیمقراطیة. والانتقال من نظام شمولی إلی نظام تعددی هو أصعب بکثیر من إسقاط النظام نفسه.
هناک مؤسسات أمنیة وعسکریة، وشبکات اقتصادیة، ومصالح متشابکة، وأجیال من المسؤولین الذین ارتبطت امتیازاتهم بالنظام القدیم. وهناک أیضا مجتمع شدید التعقید، وتیارات سیاسیة وفکریة وقومیة متعددة، ومطالب متباینة قد تجعل مرحلة ما بعد التغییر ملیئة بالاختبارات.
ومن هنا ستکون العدالة الانتقالیة واحدة من أصعب الملفات، فإیران الجدیدة ستحتاج إلی محاسبة المسؤولین عن الجرائم والانتهاکات، لکنها ستحتاج فی الوقت نفسه إلی منع العدالة من التحول إلی انتقام، وإلی بناء مؤسسات قادرة علی استیعاب الاختلاف بدل إعادة إنتاج الإقصاء بصیغة جدیدة.
وهنا تحدیدا سیختبر أی مشروع سیاسی، بما فیه المشروع الذی تمثله مریم رجوی، فالمبادئ الجمیلة لا تکفی لبناء دولة.
الاختبار الحقیقی یبدأ عندما یصبح أصحاب المبادئ فی موقع السلطة. عندها فقط سیعرف الإیرانیون هل تتحول الدیمقراطیة الی مؤسسات، والمساواة الی قوانین، وحقوق الإنسان الی ممارسة، والحریة الی واقع یومی، أم تبقی جمیعها عناوین براقة فی مرحلة المعارضة. ولهذا، فإن السؤال الذی بدأنا به ربما یحتاج الی إعادة صیاغة: لیس السؤال فقط: ماذا لو أصبحت مریم رجوی رئیسة لإیران؟ بل السؤال الأکثر عمقا وإثارة هو: ماذا لو أصبحت إیران، للمرة الأولی منذ عقود، دولة لا یحکمها رجل دین، ولا مؤسسة عقائدیة، ولا حرس ثوری، وإنما شعب یختار حکامه ویستطیع تغییرهم؟
عندها لن تکون مریم رجوی هی القضیة الأساسیة. ستکون القضیة: أی إیران ستولد بعد الجمهوریة الإسلامیة؟ إیران التی تعید إنتاج الاستبداد بوجه جدید، أم إیران التی تبدأ للمرة الأولی فی بناء دولة حدیثة تستمد شرعیتها من مواطنیها؟ وهنا فقط یصبح السؤال عن مریم رجوی أکثر من مجرد فرضیة سیاسیة.
فإذا کانت مرحلة الانتقال هی الجسر بین إیران القدیمة وإیران الجدیدة، فإن قیمة أی شخصیة تتولی قیادة ذلک الجسر لن تقاس فقط بقدرتها علی الوصول إلی السلطة، وإنما بقدرتها علی إیصال الإیرانیین الی الضفة الأخری ثم تسلیم القرار لهم، فالزعیم الذی یطلب السلطة لنفسه شیء، والسیاسی الذی یقبل أن تکون مهمته الأساسیة إعادة السلطة الی أصحابها شیء آخر تماما. وربما یکون هذا هو الاختبار الحقیقی لأی تغییر قادم فی إیران.
أما إذا نجحت إیران فی عبور هذا الاختبار، فإن التغییر لن یکون إیرانیا فقط، سیکون تحولا إقلیمیا کبیرا، لأن دولة بحجم إیران، بتاریخها ومواردها وموقعها، إذا انتقلت من منطق الثورة الدائمة والصراع الإقلیمی إلی منطق الدولة والمصلحة الوطنیة، فإن الشرق الأوسط کله سیضطر إلی إعادة حساباته.
وعندها فقط یمکن أن یصبح السؤال: ماذا لو أصبحت مریم رجوی رئیسة لإیران؟ أقل أهمیة من السؤال الذی سیأتی بعده: ماذا لو أصبحت إیران أخیرا دولة یحکمها الإیرانیون؟ فالدول لا تستعید عظمتها بکثرة أعدائها، ولا بکثرة صواریخها، ولا باتساع نفوذها خارج حدودها.
الدول تستعید مکانتها عندما یصبح الإنسان فیها أکثر حریة، والقانون أکثر قوة، والمؤسسات أکثر استقلالا، والمستقبل أقل خوفا. وإذا وصلت إیران إلی تلک اللحظة، فلن یکون التغییر مجرد سقوط نظام وصعود آخر، سیکون، ببساطة، نهایة عصر وبدایة إیران جدیدة.
- الوسوم:الشرق الأوسط, الشعب الإيراني, مجاهدي خلق, مریم رجوي
